Август фон хайек. Великие экономисты

Фридрих Август фон Хайек

Хайек (Hayek), Фридрих Август фон (1899-1992) - австро-английский экономист и философ, один из основоположников неоавстрийской школы в политической экономии, классик современного либерализма .

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс, 2013, с 497.

Хайек Фридрих Август фон (1899 - 1992) – австро-британский экономист и политический философ. Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974). Труды: «Дорога к рабству» (1944), «Индивидуализм и экономический порядок» (1948), «Контрреволюция науки» (1952), «Основной закон свободы» (1960, изложены принципы классического либерализма), трилогия «Право, законодательство и свобода» (1973, 1976, 1979) и др. Развивал темы политической философии. В работе «Дорога к рабству» (или «Путь к рабству») подверг всесторонней критике государственное вмешательство в экономику. Один из ведущих представителей австрийской школы, сторонник индивидуализма и свободного рынка, непримиримый критик социализма, классик современного либерализма и либертаризма. Оказал влияние на формирование идеологии «новых правых».

Использованы материалы кн.: Политическая мысль Новейшего времени. Персоналии, идеи, концепции: Краткий справочник / Сост. Михайлова Е.М. – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2010, с. 34.

Хайек (Hayek) Фридрих Август фон (1899-1992) - австро-английский экономист и философ, один из основоположников неоавстрийской школы в политической экономии, классик современного либерализма. С 1918 учился в Венском университете, где изучал право, экономику, философию и психологию. Доктор права (1921) и доктор политических наук (1923). Сооснователь (1927) и первый директор Австрийского института экономических исследований (1927-1931). В 1931-1950 - профессор политической экономии и статистики Лондонской школы экономики. С 1938 - гражданин Великобритании. В 1950-1962 - профессор социальных наук и этики Чикагского университета. В 1962-1968 - профессор экономической политики Оренбургского университета (ФРГ). С 1969 - профессор-консультант Зальцбургского университета (Австрия). В 1974 X. был удостоен Нобелевской премии по экономике (совместно с Г.Мюрдалем) "за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений". Организатор (1947) либерально ориентированного "Общества Мон-Пелерин" (наряду, в частности, с Поппером и Полани). Основные сочинения: "Дорога к рабству" (1944, переведена более чем на 20 языков мира), "Индивидуализм и экономический порядок" (1948), "Контрреволюция науки" (1952), "Структура восприятия" (1952), "Основной закон свободы" (1960), "Право, законодательство и свобода" (тт. 1-3: "Правила и порядок" - 1973; "Мираж социальной справедливости" - 1976; "Политический строй свободного народа" - 1979), "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма" (1988) и др. В первые годы научной деятельности X. занимался преимущественно проблемами теории денег, капитала и экономического цикла.

Встревоженный распространением социалистической идеологии до и во время Второй мировой войны, он сделал основной темой своих работ полемику с различными проявлениями этой идеологии, под влиянием которой, как признавался сам X., он находился в юношеские годы. Предпринял попытку показать принципиальную неосуществимость целей, провозглашаемых приверженцами социализма и невыполнимость программ, предлагаемых для реализации этих целей. По мысли X., с деятельности Сен-Симона и его школы начинает существование "инженерный" взгляд на общество, в соответствии с которым предполагается, что человечество в состоянии в рамках первоначального рационального плана сознательно направлять собственную эволюцию. Данная амбиция разума (по X., "конструктивистский рационализм") сыграла высокотрагичную роль для судеб личной свободы и качества жизни людей. По мысли X., "в споре между социализмом и рыночным порядком речь идет ни больше ни меньше как о выживании. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося". С экономической точки зрения, кардинальное преимущество рыночной системы перед плановой X. усматривал в способности первой из них посредством ценового механизма использовать такой объем информации, получение и переработка которого невозможны в рамках системы централизованного планирования. Следствием этого считал неспособность плановой экономики обеспечить соответствие структуры производства структуре общественных потребностей, достичь сколько-нибудь приемлемого уровня эффективности.

С политической точки зрения, последовательное осуществление принципов планирования, по X., неизбежно приводит к тоталитаризму. План предполагает жесткую иерархию четко определяемых целей, установление которой требует недостижимой в реальности степени общественного согласия. Поэтому планирование обязательно сопровождается применением мер принудительного характера, ограничением и, в перспективе, ликвидацией правового порядка, проникновением государства во все сферы общественной жизни. Если, согласно принципу "невидимой руки" Смита, индивид, руководствуясь своекорыстными интересами, способствует общественному благу, даже не имея в виду такой цели, то в данном случае все происходит наоборот: государство, стремясь к общественному благу, вопреки своим намерениям ущемляет интересы индивида. По X., тоталитаризм является неизбежным следствием попытки переноса на общество принципов, по которым функционируют так называемые "сознательные порядки" - организации типа фабрики или армии и создаваемые с заранее определенной целью по соответствующему плану. Однако развитие общества в целом представляет собой сложный процесс эволюции и взаимодействия "спонтанных порядков" - социальных институтов, моральных традиций и практик, складывающихся без чьего-либо замысла и не поддающихся координации из единого центра. Типичные примеры "спонтанных порядков" - рынок, право, язык, мораль. Координация деятельности индивидов в рамках "спонтанных порядков" осуществляется путем соблюдения универсальных правил поведения с одновременным предоставлением индивиду определенной сферы автономии. Гарантиями такой автономии, позволяющей использовать "рассеянное знание" - многообразие знаний и навыков отдельных людей - являются институты индивидуализированной собственности и частного предпринимательства, политическая и интеллектуальная свобода, верховенство права.

Широкое распространение этих институтов, согласно X., стало результатом "... эволюционного отбора, обеспечивающего, как оказалось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп, что следовали им". На протяжении всей своей научной деятельности X. выступал против государственного вмешательства в экономику, являясь принципиальным оппонентом всех трех наиболее влиятельных антилиберальных экономико-политических проектов 20 в. - социализма, кейнсианства и доктрины "государства всеобщего благоденствия". Продолжительное время его взгляды расценивались как старомодное чудачество, а прогрессистская интеллигенция левого толка подвергла X. самому настоящему остракизму (в стэнфордовском сборнике 1984 о X. отмечалось: "... так называемые интеллектуалы присудили его к научной смерти. В академических кругах к нему начали относиться почти как к неприкасаемому, если не как к подходящему мальчику для битья, которого ученые мужи могли разносить в пух и прах всякий раз при обнаружении, как им представлялось, "дефектов" рынка или свободного общества"). Крушение иллюзий кейнсианской модели государственного регулирования в 1970-х и распад социалистического лагеря в 1990-х - придали произведениям X. особую актуальность.

А.А. Баканов

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Хайек (Hayek) Фридрих Август фон (1899-1992) - австрийский экономист, автор многочисленных работ по Политической философии, истории идей, эпистемологии и методологии экономического знания. Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974, совм. с Г. Мюрдалем). Родился в Вене, изучал юриспруденцию и экономику в Венском ун-те. Учеба Хайека пришлась на время расцвета австрийской экономической школы, среди своих учителей он выделял Ф. Визера и Л. фон Мизеса. После окончания учебы некоторое время состоял на государственной службе, участвовал в Первой мировой войне. В 1927 совместно с Л. фон Мизесом основал Австрийский институт экономических исследований. В 1931 эмигрировал в Англию, преподавал в Лондонской школе экономики, с 1950 - профессор Чикагского ун-та, в 1962 вернулся в Европу, преподавал в ун-тах Фрейбурга (Германия) и Зальцбурга (Австрия).

Хайек был лидирующей фигурой неоавстрийской экономической школы; в области экономических исследований его главные интересы относились к теории экономических циклов, денег и капитала. В 1930-1940-х годах он вел полемику по этим проблемам с господствовавшей в то время теорией Дж. М. Кейнса. В отличие от последнего, Хайек всегда был противником государственного регулирования экономики (он даже полагал, что государство должно отказаться от регулирования эмиссии и обращения денег, и разработал концепцию «денационализации денег») и считал рынок и конкуренцию наиболее совершенным механизмом координации хозяйственной деятельности.

В годы войны Хайек опубликовал работу «Дорога к рабству» (1944), один из самых знаменитых манифестов 20 века в защиту свободного общества. Книга многократно переиздавалась и была переведена на многие языки. В ней Хайек показывает, как следование коллективистским, социалистическим идеям, стремление планировать экономическую и социальную жизнь приводит к тоталитаризму. Альтернативой коллективистским и тоталитаристским тенденциям он считал восстановление и развитие программы либерализма, восходящего к идеям классического либерализма британского типа. Вовлеченный в дискуссии после выхода книги, Хайек в послевоенные годы стал уделять политической философии и философии экономики не меньше внимания, чем конкретным экономическим исследованиям. Систематической разработке различных аспектов философии либерализма посвящены его труды «Индивидуализм и экономический порядок» (1948), «Составляющие свободы» (i960) и трехтомная работа «Право, законодательство и свобода» (1973-1979).

Из работ Хайека по истории идей наиболее важна «Контрреволюция науки» (1952). Этим названием он обозначает комплекс социально-конструктивистских и холистских идей, имевших пагубные последствия для понимания проблемы свободы человека и природы общества. Их истоки Хайек возводит к А. Сен-Симону и его ученикам по парижской Политехнической школе. Из этого круга пошли представления о возможности построения общества по заранее разработанному рациональному плану и последующего контроля за ходом его развития. Наиболее известные представители этих идей в 19 веке, О. Конт и К. Маркс , по Хайеку, стояли у начала тоталитарных идеологий, появившихся в 20 веке.

С 1950-х годов Хайек развивает комплексную концепцию, в которой соединяются социально-политическая философия либерализма, своеобразная теория рынка, эпистемология и методология экономического знания. В своих построениях он опирался на идеи Д. Юма , А. Смита , Дж. С. Милля , а также К. Поппера и М. Полани, с которыми его связывала многолетняя дружба. Наиболее оригинальными элементами данной концепции были теория общества как спонтанно складывающегося «расширенного порядка», понятие «рассеянное знание», трактовка рынка как информационного механизма, а конкуренции как «процедуры открытия» нового знания. Хайек противопоставляет рационалистически-конструктивистскому взгляду на общество представление о том, что оно суть совокупность социальных институтов, практик и моральных традиций, складывающихся в спонтанных, не планируемых действиях людей. «Расширенный порядок» социальной жизни не является продуктом чьего-либо разума, он - результат стихийной эволюции и не может быть охвачен какой-либо рациональной схемой или планом. И вместе с тем он более эффективен и универсален, чем любая сознательно создаваемая социальная система. Особое место в этом расширенном порядке человеческого существования занимает рынок. Его Хайек рассматривает как наиболее адекватный механизм координации действий миллионов людей, вовлеченных в хозяйственную жизнь, и одновременно как инструмент обмена знаниями.

Каждый участник хозяйственной деятельности в своих действиях и решениях использует разрозненные, фрагментарные, весьма индивидуальные и конкретные сведения экономического характера. Именно эту распыленную по множеству индивидов информацию Хайек называет «рассеянным знанием», причем рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручить государственной власти, вменив ей в обязанность создание «продуманного порядка». Наибольших успехов достигает та система, которая наиболее полно использует эти рассеянные в обществе знания. Именно в использовании рассеянных знаний и состоит главное преимущество рыночной экономики перед другими способами координации хозяйственной деятельности. Рынок координирует действия участников путем выработки соответствующих сигналов - рыночных цен, которые и сообщают агентам нужную им для принятия решений информацию. Другим важным инструментом рынка является конкуренция, которая также является своеобразным когнитивным механизмом: отбирая лучшие индивидуальные решения участников, она является для общества в целом процедурой открытия нового знания, Хайек столь высоко оценивает этот механизм, что проводит далеко идущую аналогию между рыночной конкуренцией и процессом научного открытия. Опираясь на эти идеи, Хайек трактует экономическую науку как «метатеорию» - теорию о теориях, создаваемых людьми для уяснения того, как наиболее эффективно могут использоваться ограниченные ресурсы и средства для достижения экономических целей. Учитывая это, от экономических теорий нельзя ждать столь же точных объяснений и предсказаний, какие дают физические науки. Однако, считает X., построенные на эволюционистских идеях экономические концепции допускают фальсификацию и, следовательно, обладают эмпирической значимостью для объяснения «существенно сложных экономических феноменов».

Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 352-353.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Сочинения:

Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 12;

Пагубная самонадеянность. М., 1992;

Частные деньги. М., 1996;

Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999;

Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000;

Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М., 2003;

Дорога к рабству. М., 2005;

Право, законодательство и свобода. М., 2006.

Фрайбургский университет

Нью-Йоркский университет

Чикагский университет

Лондонская школа экономики и политических наук

Альма-матер

Венский университет
Нью-Йоркский университет

Научный руководитель Людвиг фон Мизес Известные ученики Marjorie Grice-Hutchinson [d] Известен как экономист и философ австрийской школы Награды и премии Цитаты в Викицитатнике Медиафайлы на Викискладе

Часть либертарианской философии

Либертарианство

Анархо-капитализм и минархизм
Либертарианские перспективы
в области интеллектуальной собственности
Либертарианское движение
Либертарианская теория права

Портал:Либертарианство

Фри́дрих А́вгуст фон Ха́йек (нем. Friedrich August von Hayek ; 8 мая , Вена - 23 марта , Фрайбург) - австрийский экономист и философ, представитель новой австрийской школы , сторонник либеральной экономики и свободного рынка. Лауреат Нобелевской премии по экономике ().

Энциклопедичный YouTube

1 / 4

✪ Экономика за 30 секунд. Биография. Фридрих фон Хайек

✪ Выдающиеся экономисты мира. Фридрих Хайек

✪ Часть 1.Открытая лекция П.В. Усанова в Институте Хайека "Экономика III Рейха"

✪ ЛИБЕРТАРИАНСТВО

Субтитры

Биография

Фридрих Август фон Хайек был старшим сыном врача и профессора ботаники Венского университета Августа фон Хайека и его супруги Фелицитас (девичья фамилия Юрашек). Семья происходила из рода военного и служилого дворянства и со стороны матери была финансово обеспечена. Отец матери, Франц фон Юрашек, был профессором, а позже президентом Центральной статистической комиссии.

В детстве Фридрих (родители называли его Фриц) интересовался сначала минералогией , насекомыми и ботаникой. Позже проявился интерес к ископаемым животным и теории эволюции. После военной службы во время Первой мировой войны , где он болел малярией , Фридрих Август фон Хайек поступает в Венский университет на курс правоведения, однако посещает и лекции по политической экономии и психологии. Недостаточные возможности профессиональной работы в области психологии привели Хайека к решению углубить свои знания в области экономики, в частности под руководством профессора Фридриха фон Визера . Кроме того он принимает активное участие в частных семинарах Людвига фон Мизеса , где считается лучшим учеником.

В 1921 году Хайеку присваивается титул доктора юридических, а в 1923 - доктора экономических наук. С 1927 года Хайек и Мизес основывают . Хайек продолжает работу Мизеса в изучении колебания уровня деловой активности. В 1931 году Хайека приглашают в Лондонскую школу экономики и политических наук , где он в 1930-е и 1940-е годы считается основным представителем Австрийской школы и оппонентом Джона Кейнса .

В 1947 году фон Хайек приглашает учёных-либералов на встречу при Мон Пелерин в Швейцарии , положившей начало Обществу «Мон Пелерин» . В 1950 году фон Хайек стал профессором в университете Чикаго , а в 1962 профессором университета Фрайбурга и после членом совета директоров . В 1967 фон Хайек получает статус эмерита , однако продолжает преподавать до 1969 года.

В 1974 году Фридриху Августу фон Хайеку (вместе со шведом Гуннаром Мюрдалем) присуждается Нобелевская премия в области экономики . После профессуры в университете Зальцбурга Хайек возвращается во Фрайбург, где он проживает до своей смерти в 1992 году.

В 1991 году ему присваивается Президентская медаль Свободы - высшая награда США. Фридрих Август фон Хайек похоронен в Вене.

Общественная деятельность

Ф. А. фон Хайек явился вдохновителем организации в 1947 году Общества «Мон Пелерин» , объединившего экономистов, философов, журналистов и предпринимателей, поддерживающих классический либерализм . Был избран Президентом Общества, обязанности которого исполнял с по 1961 год .

Экономические воззрения

Критика социализма

Хайек был одним из ведущих критиков коллективизма в столетии. Он полагал, что все формы коллективизма (даже теоретически основанные на добровольном сотрудничестве) могут существовать только с поддержкой государства. Методической базой его работ являлась теория неполноты информации, неизбежной при описании сложной системы. Позже Хайек расширил эту теорию с помощью антропологических, культурных и информационно-теоретических аспектов.

В результате неполноты информации централизованно управляемая экономика принципиально неработоспособна или по крайней мере значительно уступает рыночной экономике. Так, ещё в 1920-е годы Хайек заметил, что в обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации («рассеянное знание») . Получение этой информации затруднено как случайным характером самой экономической деятельности, так и несогласованностью интересов её участников. Поэтому отдельный плановик будет не в состоянии достаточно точно описать в целом плановую экономику. В целях предоставления плановику полномочий, которые обеспечили бы необходимый для центрального планирования объём познаний, централизованная власть оказывала бы существенное влияние на общественную жизнь, развиваясь в сторону тоталитаризма . При этом Хайек не оспаривал морально высоких целей некоторых социалистов, однако считал предложенный ими путь и, в частности, любой вид вмешательства государства, опасным.

Хайек приписывал рождение цивилизации появлению частной собственности в его книге «Пагубная самонадеянность» (англ. «The Fatal Conceit» ), которую он написал в 1988 году. Согласно ей, ценовые сигналы - единственное средство предоставления возможности каждому экономическому субъекту, принимающему решения, сообщить скрытую или распределенную информацию друг другу, чтобы решить проблему экономического расчёта.

Деловой цикл

Капитал, деньги, и деловой цикл - заметные темы в ранних вкладах Хайека в экономику. Мизес ранее объяснил денежно-кредитную и банковскую теорию в своей книге, написанной в 1912 году «Теория денег и кредита» (англ. «The Theory of Money and Credit» ), применяя принцип предельной полезности к ценности денег, а затем предложил новую теорию делового цикла.

Хайек использовал это собрание произведений как отправную точку для своей собственной интерпретации делового цикла, которая позже стала известной как «австрийская теория делового цикла». В его работах «Цены и производство» (англ. The Prices and Production ) и «Чистая теория капитала» (англ. The Pure Theory of Capital ), которые он написал в 1931 и 1941 годах соответственно, он объяснил происхождение делового цикла в терминах расширения кредита центрального банка и его передачи в течение долгого времени и в терминах нерационального использования ресурсов, вызванного искусственно низкими процентными ставками.

Эта теория делового цикла была раскритикована Кейнсом и его последователями. С тех пор «австрийская теория делового цикла» критиковалась сторонниками теории рациональных ожиданий и другими представителями неоклассической экономики , которые указывали на нейтральность денег в теории делового цикла. Хайек, в своей книге «Прибыль, процент и инвестиции» (англ. Profits, Interest and Investment ), которую он написал в 1939 году, дистанцировался от позиции других теоретиков австрийской школы, таких как Мизес и Ротбард .

Критика

По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана [убрать шаблон] , Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлен о функционировании советской экономики» .

Исследования в других областях

Философия и политика

Во второй половине своей жизни Хайек внес большой вклад в социальную и политическую философию, который был основан на его взглядах относительно границ человеческого знания и идее естественного порядка. Он агитирует в пользу общества, организованного вокруг рынка, в котором механизм государства используется для того чтобы внедрить в жизнь юридический порядок (состоящий из абстрактных правил, а не специфических команд) необходимый для функционального свободного рынка. Этими идеями насыщена моральная философия, полученная из эпистемиологических выводов относительно врожденных пределов человеческих знаний.

В его философии, которая имеет много общего с выводами Карла Поппера , Хайек был очень ответственен по отношению к тому, что он назвал наукообразием: ложное понимание методов науки, которое было по ошибке создано общественными науками. Это ложное понимание противоречит методам подлинной науки. Хайек указывает, что большая часть науки дает объяснение сложным многовариантным и нелинейным явлениям и что социология экономики и естественного порядка сходна с такими сложными науками как биология. Эти идеи были развиты в книге «Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом» (1952) и в некоторых из более поздних эссе Хайека в научной философии, такие как «Degrees of Explanation» и «The Theory of Complex Phenomena».

В «Исследовании основ теоретической психологии» (1952), Хайек независимо развивал модели обучения и памяти - идеи, которые он изначально обдумывал в 1920 году, до его исследований в экономике. «Встраивание» синапса в общую теорию мозговой деятельности получило развитие в неврологии , когнитивистике, информатике , бихевиоризме , и эволюционной психологии.

Теория культурной эволюции и роль религий

Хайек расширил свою критику социализма с помощью теории культурной эволюции и человеческого сосуществования в обществе с разделением труда и тем самым существенно повлиял на развитие эволютивной экономики.

Ценности, по мнению Хайека, если и являются плодом человеческих усилий и разума, то лишь в небольшой мере. Их существование обосновано тремя причинами: они биологически «унаследованны», культурно «опробованы» и лишь в последнюю очередь и с наименьшим влиянием рационально «спланированны». Поэтому развитые традиции являются в репродуктивном и адаптивном смысле чрезвычайно эффективными и теоретиками социализма недооцениваются, в то время как возможность воплощения идеального общества переоценивается.

Религии играют постольку решающую роль в эволюции человека, поскольку их селекция и «естественный отбор» происходит не с помощью рациональных аргументов, а в зависимости от их репродуктивных качеств как результат религиозной веры и успешной адаптации к соответствующей среде. Не каждая религия по мнению Хайека может быть одинаково успешной (коммунизм по его мнению тоже является отмирающей религией), но в их соперничестве всегда побеждает то религиозное движение, которое успешно способствует размножению и развитию экономики. Свободу вероисповедания Хайек считает главной основой и задачей либерализма. В её рамках могут возникать и соперничать различные микросообщества, что в свою очередь приносит успех и для всего макросообщества в целом.

Отношение к религии

Хайек был агностиком . Об отношении к религии в своей последней работе «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» он написал так:

Я долго колебался, но в конце концов решил сделать это признание личного характера, поскольку поддержка откровенного агностика может помочь верующим с большей твердостью придерживаться тех выводов, которые оказываются для нас общими. Возможно, то, что люди подразумевают, говоря о Боге, является всего лишь персонификацией тех традиционных моральных норм и ценностей, что поддерживают жизнь их сообщества. Теперь мы начали понимать, что тот источник порядка, который религия приписывает человекоподобному божеству, - предлагая своего рода карту или путеводитель, помогающий отдельной части успешно ориентироваться внутри целого, - не находится вне физического мира, но является одной из его характеристик, правда, слишком сложной, чтобы какая-либо из составных частей этого мира сумела составить его «картину» или «образ». Поэтому религиозные запреты на идолопоклонство, то есть на создание подобного рода образов, вполне справедливы. Не исключено, тем не менее, что большинство людей способно воспринимать абстрактные традиции только как чью-то личную Волю. В таком случае не будут ли они склонны усматривать эту волю в «обществе» в век, когда более откровенная вера в сверхъестественные силы отвергается как суеверие?
От ответа на этот вопрос может зависеть выживание нашей цивилизации.

Библиография

Работы Ф. А. Хайека:

Хайек Ф. А. Дорога к рабству . - М.: «Экономика», 1992. - 176 с.
Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок . - М.: Изограф, 2000. - 256 с.
Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом . - М.: ОГИ, 2003. - 288 с.
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма - М.: Новости, 1992. - ISBN 5-7020-0445-0
Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики . - М.: ИРИСЭН, 2006. - 644 с. - ISBN 5-91066-010-1
Хайек Ф. Судьбы либерализма в XX веке - М.: ИРИСЭН, Мысль ; Челябинск : Социум, 2009. - 337 с. - ISBN 978-5-91066-028-5
Хайек Ф. А. Цены и производство. - Челябинск: Социум, 2008. - 199 с. - ISBN 978-5-91603-015-0 .
Хайек Ф. А. Частные деньги - М.: Институт национальной модели экономики, 1996. - ISBN 5-900520-06-4
Фридмен М. , Хайек Ф. О свободе - М.: Три квадрата; Челябинск: Социум, 2003. - 192 с. - ISBN 5-901901-19-3 , ISBN 5-94607-033-9

Geldtheorie und Konjunkturtheorie . - Wien, 1929.
- на англ.: Monetary Theory and the Trade Cycle . - London: Jonathan Cape, 1933.
Prices and Production . - London: Routledge & Sons, 1931 (2nd revised ed. London: Routledge & Kegan Paul, 1935).
Monetary Nationalism and International Stability . - London, 1937.
Profits, Interest, and Investment . - London, 1939.
The Pure Theory of Capital («Чистая теория капитала »). - London, 1940; Chicago: University of Chicago Press, 1941.
The Road to Serfdom . - London: and Chicago: University of Chicago Press, 1944.
Individualism and Economic Order . - London and Chicago: University of Chicago Press, 1948.
John Stuart Mill and Harriet Taylor . - London and Chicago, 1951.
The Counter-Revolution of Science . - Chicago: University of Chicago Press, 1952.
The Sensory Order . - London and Chicago, 1952.
The Constitution of Liberty . - London and Chicago: University of Chicago Press, 1960.
Studies in Philosophy, Politics, and Economics . - London and Chicago, 1967.
Freiburger Studien . - Tübingen, 1969.
Law, Legislation and Liberty , 3 vols. («Право, законодательство и свобода »). - London and Chicago: University of Chicago Press, 1973-1979.
Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies. - London: Institute of Economic Affairs, 1976.
New Studies in Philosophy, Politics and Economics. - Chicago: University of Chicago Press, 1978.
The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. / Vol. 1 of The Collected Works of F. A. Hayek . - London: Routledge, and Chicago: University of Chicago Press, 1989.

Собрание сочинений Ф. А. Хайека

англ. название: The Collected Works of F.A. Hayek

Vol. 1: The Fatal Conceit : The Errors of Socialism . Edited by William W. Bartley, III. - 194 p. - ISBN 978-0-226-32068-7 .
Vol. 3: The Trend of Economic Thinking : Essays on Political Economists and Economic History . Edited by W. W. Bartley, III and Stephen Kresge. - 398 p. - ISBN 978-0-226-32067-0 .
Vol. 4: The Fortunes of Liberalism : Essays on Austrian Economics and the Ideal of Freedom . Edited by Peter G. Klein. - 287 p. - ISBN 978-0-226-32064-9 . (Русск.пер. : Хайек Ф. Судьбы либерализма в XX веке. - М.: ИРИСЭН, Мысль ; Челябинск : Социум, 2009. - 337 с.)
Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue . Edited by Stephen Kresge and Leif Wenar. - 177 p. - ISBN 978-0-226-32062-5 .
Vol. 9: Contra Keynes and Cambridge : Essays, Correspondence . Edited by Bruce Caldwell. - 277 p. - ISBN 978-0-226-32065-6 .
Vol. 10: Socialism and War : Essays, Documents, Reviews . Edited by Bruce Caldwell. - 280 p. - ISBN 978-0-226-32058-8 .
Vol. 5: Good Money, Part 1 : The New World . Edited by Stephen Kresge. - 267 p. - ISBN 978-0-226-32095-3 .
Vol. 6: Good Money, Part 2 : The Standard . Edited by Stephen Kresge. - 270 p. - ISBN 978-0-226-32097-7 .
Vol. 2: The Road to Serfdom : Text and Documents - The Definitive Edition . Edited, foreword and introduction by Bruce Caldwell. With new appendices. - 304 p. -

Виртуальная выставка

Великие экономисты. Фридрих Август фон Хайек

Библиотечно-информационный комплекс приглашает на виртуальную выставку, посвященную Фридриху Августу фон Хайеку.

Фридрих Август фон Хайек (1899-1992) - австрийский философ, социолог, экономист, классик современного либерализма, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г. (за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений ).

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене. Он был сыном Августа фон Хайека, сотрудника местных огранов здравоохранения и по совместительству профессора биологии Венского университета, и Фелиситас (урожденной Юрашек) фон Хайек. Его дед по материнской линии был профессором публичного права Венского университета и руководителем Центрального статистического управления Австрии. В 1917 г., после окончания школы, X. был призван в австрийскую армию и служил артиллерийским офицером на итальянском фронте.

Вернувшись в 1918 г. после заключения мира в Вену, фон Хайек поступил в Венский университет, где изучал право, экономику, философию и психологию. Хотя первоначально он был увлечен идеями социализма и национализма, которые были наиболее популярными идейными течениями в послевоенной Вене, впоследствии он стал их яростным противником. Первым шагом X. на пути борьбы против этих идеологий, которая стала делом всей его жизни, была организация Ассоциации демократических студентов в университете.

После получения в 1921 г. в Венском университете степени доктора права фон Хайек начал работать в Австрийском бюро урегулирования военных претензий, которым в то время руководил экономист Людвиг фон Мизес. Одновременно он возобновил свои занятия в Венском университете и в 1923 г. получил докторскую степень по экономике. После завершения своей диссертации фон Хайек провел год в США в качестве исследователя-ассистента Джереми Дженкса в Нью-Йоркском университете. Он также прослушал курс лекций по экономическому циклу, который в Колумбийском университете читали Уэсли Митчелл и Джон Кларк, а также участвовал в сборе статистического материала для журнала «Бизнес анналз» ("Business Annals").

Вернувшись в Австрию на государственную службу в 1924 г., фон Хайек стал членом частного семинара Мизеса, войдя тем самым в избранную группу влиятельных экономистов и философов, которые встречались несколько раз в месяц для дискуссий по текущим экономическим проблемам. Находясь под впечатлением эмпирических исследований экономического цикла, которые в то время проводились в Соединенных Штатах, Фридрих фон Хайек в 1927 г. убедил австрийское правительство создать институт для проведения подобных исследований в Австрии.

На протяжении 20-х гг. фон Хайек опубликовал большое число статей по торговому циклу, монетарной теории и экономической политике. В 1929 г. он приступил к чтению лекций в Венском университете, а на следующий год был приглашен прочитать четыре лекции в Лондонской школе экономики (ЛШЭ). Эти лекции, опубликованные в 1931 г. под названием «Цены и производство» ("Prices and Production"), послужили основой для зачисления фон Хайек а на должность приглашенного профессора в ЛШЭ, где затем он был назначен профессором экономики и статистики.

В Лондоне фон Хайек был инициатором одной из наиболее продолжительных экономических дискуссий 30-х гг. В 1930 г. Джон Мейнард Кейнс опубликовал свою работу «Трактат о деньгах» ("Treatise on Money"), рецензию на которую фон Хайек написал для журнала «Экономика» ("Economica"). В ответ на это Кейнс попросил итальянского экономиста марксистского толка Пьеро Сраффа написать для журнала «Экономик джорнэл» ("Economic Journal"), который редактировал Кейнс, рецензию на книгу X. «Цены и производство». Последовала длительная и сердитая полемика в форме целой серии комментариев, ответов и заявлений. В конечном счете каждая сколько-нибудь значительная личность в британской экономической науке приняла участие в этом споре.

По существу, теория торгового цикла фон Хайек а основывалась на австрийской теории капитала. Согласно его теории, существует равновесная структура образования капитала. В период экономического подъема (как это было в конце 20-х гг.) происходит принудительное сбережение, обусловленное кредитной экспансией (даже при условии неизменности уровня цен), что ведет к увеличению запасов капитала сверх желаемых размеров. Рано или поздно это перенакопление капитала по сравнению с добровольными сбережениями приводит к кризису. Концепция X. предвосхитила монетаристское объяснение Великой депрессии, данное Милтоном Фридменом.

В то же время фон Хайек утверждал, что депрессии было свойственно чрезмерное потребление в сочетании с неверной экономической политикой. Большая безработица была вызвана не соответствующим потребностям совокупным спросом, как это утверждал Кейнс, а перекосами, как упорно заявлял фон Хайек , в относительных ценах. Эти перекосы в свою очередь образовались из-за непредвиденных изменений в предложении денег, приведших к дисбалансу между спросом и предложением рабочей силы в масштабах всей экономики. Только рыночный механизм, заключал фон Хайек , может исправить эту несбалансированность и вернуть систему в состояние равновесия; экспансионистская же и интервенционистская политика привительства не была необходимой или продуктивной.

Хотя большинство наблюдателей считает, что этот спор завершился в пользу кейнсианцев, теории фон Хайек а сыграли роль маяка для того развития макроэкономики, которое произошло почти сорок лет спустя. Например, он считал, что экспансионистская фискальная и монетарная политика может привести к расширению совокупного производства в краткосрочном плане, но из-за ее воздействия на относительные цены в конечном счете произойдет рост и безработицы, и инфляции. Этот вывод предвосхитил теорию Фридмена о «естественной норме» безработицы и явил собой точное описание «стагфляции» 70-х гг. Утверждение фон Хайек а о том, что теория макроэкономических событий нуждается в микроэкономическом фундаменте, и концентрация его внимания на трудностях установления различия между изменениями в относительных и в абсолютных ценах (вызванных изменениями в предложении денег) образовали сердцевину революции «рациональных ожиданий» в макроэкономике.

Другим существенным вкладом Фридриха фон Хайек а в экономическую теорию стала его книга «Чистая теория капитала» ("The Pure Theory of Capital"), опубликованная в 1941 г. В ней, вместо того чтобы определять капитал как осязаемый фактор, поддающийся измерению, фон Хайек стал рассматривать длительность времени (или число промежуточных стадий или продуктов), требуемого для превращения сырья в готовый товар. Это было сделано в соответствии с ранней австрийской теорией капитала. Согласно фон Хайек у, снижение процентной ставки (или повышение производительности новых инвестиций) будет удлинять период производства: фирмы будут применять более окольные технологические приемы и прибегать к большему разделению труда. Повышение процентной ставки будет приводить к уменьшению промежуточных стадий развития и к выпуску менее сложных продуктов. Неортодоксальное для своего времени и часто трудное для понимания, новое восстановление фон Хайек а в правах теории классической интерпретации капитала с большими трудностями внедрялось в современный экономический анализ.

В то время как к монетарной политэкономии фон Хайек а подтолкнуло его сопротивление кейнсианству, он обратил внимание и на политэкономию социализма. Его критика социализма основывается не на вере в эффективность капитализма (которую подчеркивает неоклассическая политэкономия благосостояния), а на убеждении, что централизованное социалистическое планирование никогда не сможет реагировать так быстро, как рыночный механизм, на постоянные колебания в уровнях спроса и предложения. Более того, согласно фон Хайек у, при социализме отсутствует информация о предпочтениях потребителей и о коммерческой производственной технологии, которая необходима для расчета равновесных цен и количеств товаров. Главное преимущество свободных рынков состоит в том, что цены содержат в себе всю информацию, необходимую для потребителей и фирм, чтобы принять рациональные экономические решения при намного более низких издержках, чем в любой другой системе. Здесь и правительства не могут улучшить рыночные результаты, а понятия «рыночная неудача» или «несовершенная конкуренция», с точки зрения фон Хайек а (за исключением того, что происходит по правительственным указам в случаях, когда правительства предоставляют юридические права и власть профсоюзам), полностью лишены смысла.

Книга Фридриха фон Хайек а «Дорога к рабству» ("The Road to Serfdom", 1944) явилась его атакой на социализм. Оперируя аргументами из области политики, фон Хайек адресовал ее обычному читателю. Он утверждал, что демократические правительства, которые воспринимали такие социалистические цели, как равное распределение дохода, и такую социалистическую тактику вмешательства в рыночные отношения, как установление контроля над ценами, с неизбежной обреченностью превращались в тоталитарные режимы. Точно так же любые попытки ввести конкурентные рынки в тоталитарном государстве в конечном счете вызовут политические потрясения, т. к. свобода выбора, лежащая в основе рынка, несовместима с автократическими целями.

Советское вторжение в Венгрию в 1956 г. и в Чехословакию в 1968 г., когда обе эти страны совершили попытку экономической либерализации для перехода к рыночным отношениям, казалось, оправдало мрачное видение фон Хайек а. Многие из его более поздних работ по политической философии и теории права, опубликованные в виде книг - «Конституция свободы» ("Constitution of Liberty", 1960), трехтомное издание «Право, законодательство и свобода» ("Law, Legislation, and Liberty, 1972), - отточили его аргументы в пользу того, что с тоталитаризмом можно бороться, только осуществляя опору на свободные рынки и юридически закрепленные ограничения государственного вмешательства в экономику.

Успех и популярность его книги «Дорога к рабству» привела к тому, что фон Хайек получил несколько приглашений посетить США в послевоенные годы. В 1950 г. фон Хайек ушел со своего поста в ЛШЭ и занял пост профессора по социальным наукам и морали Чикагского университета, на котором оставался до 1962 г.

Годы, проведенные в Чикаго, были для фон Хайек а в высшей степени продуктивными. Он вел междисциплинарный семинар, в состав участников которого входили Джордж Стиглер и Милтон Фридмен. Он также опубликовал большое количество книг, статей, брошюр по истории общественной мысли, теории права, научной методологии и даже по психологии. В 1963 г. он вернулся в Европу, чтобы занять пост профессора экономической политики во Фрейбургском университете (Западная Германия). Выйдя на пенсию в 1968 г., он перешел в Зальцбургский университет, где провел девять лет, полных разочарования. В этом университете не только отсутствовала специальная программа по экономическим наукам и не присваивались соответствующие степени, но и мало кто из его сотрудников или студентов проявлял интерес к экономическим взглядам фон Хайек а или его политической философии. В 1977 г. он вернулся во Фрейбург и уже больше не покидал его.

Фридрих Август фон Хайек разделил Премию памяти Нобеля 1974 г. по экономике с Гуннаром Мюрдалем «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений». В своей Нобелевской лекции фон Хайек бросил в адрес экономистов упрек в некритическом восприятии «наукообразности» (под этим словом он понимал грубые, базирующиеся на некорректных или не относящихся к существу дела исходных предположениях, на базе которых строились эконометрические модели, выражаемые только в количественных измерениях) и в стремлении предсказывать последствия экспансионистской монетарной и фискальной политики на основе того, что он называл «претензией на знание».

Семья: в 1926 г. фон Хайек женился на Элен фон Фритч. У них есть сын и дочь. После развода с первой женой он в 1950 г. женился на Хелене Виттерлич. В 1938 г. он получил британское гражданство.

Кроме Нобелевской премии, фон Хайек получил много других наград, включая медаль за достижения в науках и искусстве от австрийского правительства (1976). Он является членом Британской академии, Австрийской академии наук. Аргентинской академии экономических наук. Ему присвоено также большое число почетных ученых степеней и званий.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству: пер. с англ.— М. : Экономика, 1992 .— 176с.

Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок: пер. с англ. — М. : Изограф, 2000 .— 256с.

Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом: пер. с англ.— М. : ОГИ, 2003 .— 288 с. — (Б-ка Фонда "Либеральная миссия")

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: пер. с англ.- М. : Новости, 1992 .— 304с.

Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики: пер.с англ..— М. : ИРИСЭН, 2006 .— 644с.

Хайек Ф.А. Судьбы либерализма в XX веке: Пер. с англ..— М. : ИРИСЭН: Мысль, 2009 .— 357с.

Хайек Ф.А. Цены и производство: пер. с англ. /Фонд либеральных программ "Свободный мир".— Челябинск: Социум, 2008 .— 199с.

Хайек Ф.А. Частные деньги.— М. : Институт национальной модели экономики, 1996 .— 240с.

Цитаты из трудов Ф. фон Хайека:

- «Демократия способна привести к установлению самой жестокой диктатуры»

- «Конкуренцию никак нельзя соединить с планированием, не ослабляя ее как фактор организации производства»

- «Для успешного планирования нужна единая, общая для всех система ценностей — именно поэтому ограничения в материальной сфере так непосредственно связаны с потерей духовной свободы»

- «Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающей право выбора и сопряженные с этим риск и ответственность»

Фридрих Август фон Хайек. О нем

Заусаева Н.А. Фридрих фон Хайек и его политическая философия: между либерализмом и консерватизмом //Известия Алтайского государственного университета.-2000.-№ 4.

Каримов А.В. Неолиберальная концепция свободы Ф.А. фон Хайека //Социально-экономические явления и процессы.-2012.-№ 11.

Ногаев И.В. Экономический прагматизм опровергает концепцию "рассеянного знания" Ф. Хайека //США и Канада: экономика, политика, культура.-2013.-№ 9.

Сысоева Л.С. К. Р. Поппер, Ф. А. Хайек , Дж. Сорос: три взгляда на открытое общество //Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки.-2004.-№ 2.

Русский текст печатается по изданию:

THE COLLECTED WORKS OF F. A. Hayek, VOLUME I. THE FATAL CONCEIT. The Errors of Socialism. EDITED BY W. W. BARTLEY III. The University of Chicago Press.

Опубликовано при содействии: Гуверовского института войны, революции и мира Станфордского университета; Института Катон, Вашингтон, округ Колумбия; Центра независимых исследований, Сидней; Фонда Эрхарда, Энн Арбор; Фонда торговли и промышленности, SA, Рио-де-Жанейро; Высшей школы экономики и администрации, (ESEADE), Буэнос-Айрес; Херитидж Фаундейшн, Вашингтон, округ Колумбия; Института гуманитарных исследований, Университет Джорджа Мэйсона; Института экономических проблем, Лондон; Свободного института, Рио-де-Жанейро; Благотворительного фонда Чарльза Г. Коха, Уичита; Фонда Веры и Уолтера Моррис, Литтл-Рок; Шведского фонда свободного предпринимательства, Стокгольм; Издательства "Тимбро/Рацио", Стокгольм; Фонда Уинкотта, Лондон.

"Пагубная самонадеянность" - последняя работа профессора Ф. А. Хайека, выдающегося австро-американского экономиста, лауреата Нобелевской премии. В книге подводится итог более чем полувековым размышлениям над природой необычайной и губительной для человечества популярности социалистических идей в XIX и XX вв., а также над причинами, которые делали неизбежным провал всех и всяческих проектов построения социалистического общества. Книга представляет интерес для экономистов, философов и политологов, а также для тех неспециалистов, которые хотели бы лучше понять принципы организации общества свободных людей.

От редактора

Редактор выражает свою признательность, прежде всего, секретарю профессора Хайека г-же Шарлотте Кубитт за неоценимую помощь, оказанную ею при подготовке этой рукописи к публикации. Хотелось бы также поблагодарить своих собственных научных ассистентов Тимоти Бранена, Тимоти Гросклоуза, Кеннета Рокка, Кристин Мойнихен и Лейфа Венара из Станфордского университета за работу над текстом; своих коллег: д-ра Михаила Бернстама (Гуверовский институт), г-на Джеффри Фридмана (Калифорнийский университет, Беркли), д-ра Ханнеса Гиссурарсона (Исландский университет), д-ра Роберта Гессена (Гуверовский институт), г-жу Жене Оптон (Беркли), профессора Герарда Радницкого (Трирский университет), профессора Джулиана Саймона (Мэрилендский университет) и профессора Роберта Уэссона (Гуверовский институт) за то, что они внимательно прочли рукопись и помогли полезными советами. Разумеется, никто из них не несет ответственности за какие-нибудь ошибки, оставшиеся неисправленными.

У. У. Бартли, III

Стэнфорд, Калифорния Май 1987

Смысл таких понятий, как свобода или воля, не подразумевает, как может показаться, освобождения от всех ограничений. Он скорее предполагает возможно более действенное применение любого справедливого ограничения ко всем членам свободного общества, будь то мировой судья или простой подданный. Адам Фергюсон Правила морали не являются заключениями нашего разума. Давид Юм Как же могут возникать институты, служащие для общественного блага и чрезвычайно важные для его развития, без общей воли, направленной к их установлению? Карл Менгер

Работая над этой книгой, я придерживался двух правил. Я решил не делать в ней постраничных сносок, а все не существенные для подкрепления основных выводов, но интересные и важные для специалиста аргументы либо относить в приложения, либо давать мелким шрифтом. Тогда широкий читатель сможет пропустить их, не упустив тех моментов, на которые эти выводы опираются. Так, работы, которые я цитирую или на которые ссылаюсь, обычно обозначаются просто заключенным в скобки именем автора (если оно не ясно из контекста) и годом издания работы, в случае необходимости - с указанием страниц. Полные выходные данные этих работ приводятся в списке литературы в конце книги. Если было использовано последнее издание работы, оно обозначается двойной датировкой, например, 1786/1973, где первая цифра относится к году первого издания, а вторая - к году более позднего. Невозможно было бы перечислить всех, кому я в продолжение многолетней научной жизни оказывался обязанным своими знаниями и мыслями, даже если бы мне удалось привести полный список обогативших меня работ. Еще невозможнее составить библиографию всех работ, о которых известно, что следовало бы изучить их, прежде чем претендовать на компетенцию в области столь широкой, как та, о которой пойдет речь в настоящей книге. Не представляется мне возможным и лично выразить свою признательность всем, чьи усилия, так же как и мои, на протяжении многих лет были направлены в принципе к той же самой цели. Тем не менее, я хотел бы принести глубокую благодарность Шарлотте Кубитт, помогавшей мне в течение всего периода работы над книгой - без этой самоотверженной помощи она никогда не была бы завершена. Я признателен также профессору Гуверовского института Стэнфордского университета У. У. Бартли, III, занявшемуся рукописью и подготовившему ее к печати, когда болезнь лишила меня возможности завершить работу над окончательным вариантом книги.

Ф. А. Хайек

Фрайбург-им-Брайсгау Апрель, 1988

Введение. Был ли социализм ошибкой?

Идея социализма в одно и то же время грандиозна и проста… В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа… Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение. Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим сласти мир от варварства. Людвиг фон Мизес

В этой книге говорится о том, что возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как "расширенный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам (practices). Ко многим из них люди испытывают неприязнь, осознать их важность они обычно не в состоянии, доказать их ценность неспособны. Тем не менее, эти обычаи довольно быстро распространились благодаря действию эволюционного отбора, обеспечивающего, как оказалось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп, что следовали им. Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого рода ценной информации и позволяло "плодиться и размножаться, и наполнять землю, и обладать ею" (Бытие, 1:28). Данный процесс остается, по-видимому, наименее понятой и оцененной гранью человеческой эволюции. Социалисты смотрят на это иначе. Не только выводы их отличны - сами факты видятся ими по-иному. И то, что социалисты неверно судят о фактах, имеет решающее значение для моей аргументации, как она будет развертываться на следующих страницах. Если бы социалистическое толкование существующего экономического порядка и возможных альтернатив ему было правильным в фактическом отношении, мы были бы обязаны - я готов признать это - подчинить распределение доходов определенным моральным принципам. Чтобы сделать такое распределение возможным, нам пришлось бы также наделить какой-либо орган центральной власти правом управлять использованием имеющихся ресурсов, что предполагало бы уничтожение индивидуальной собственности на средства производства. Если бы в утверждении, что централизованное управление средствами производства может способствовать созданию коллективного продукта, по меньшей мере, столь же обильного, как мы производим сейчас, содержался хотя бы гран истины, нам действительно пришлось бы решать серьезную проблему: как осуществить распределение по справедливости? Однако подобная проблема перед нами не возникает. Кроме распределения продуктов с помощью рыночной конкуренции мы не знаем никакого иного способа информировать индивидов о том, куда каждый из них должен направить свои усилия, чтобы его вклад в создание совокупного продукта оказался максимальным. Суть моих рассуждений, таким образом, состоит в следующем. Конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного расширенного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми (с другой стороны), кто выступает за сознательную организацию человеческих взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение имеющимися ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании того, как возникают и используются знания об этих ресурсах. Поскольку данный конфликт касается фактического вопроса, он должен быть разрешен с помощью научного анализа. Научный же анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму". Таким образом, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически. Вот почему, вопреки распространенному мнению, речь идет не просто о расхождениях в интересах или ценностных установках. Напротив, сам по себе вопрос о том, как люди приходят к принятию определенных ценностей и норм и какие это имеет последствия для эволюции человеческой цивилизации, есть вопрос, прежде всего, фактический. Он и составляет сердцевину настоящей книги. Попытка ответить на него в общих чертах сделана в первых трех главах. Требования социализма не выводятся как моральный итог из традиций, сформировавших расширенный порядок, который в свою очередь сделал возможным существование цивилизации. Скорее, они являются попыткой разделаться с этими традициями, заменив их рационально сконструированной системой морали, притягательность которой кроется в том, что обещаемые результаты отвечают инстинктивным влечениям человека. Согласно социалистическим воззрениям, коль скоро люди оказались способными породить некую систему правил, координирующих их действия, для них должна оказаться посильной и задача изобретения системы даже получше и поприятней. Однако если человечество обязано самим своим существованием какой-то конкретной, регулируемой правилами форме поведения, подтвердившей свою действенность, то оно попросту не может предпочесть другую форму поведения исключительно из-за кажущейся привлекательности ее непосредственно видимых результатов. Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося. Все это ставит нас перед важным вопросом, в который я хочу внести ясность с самого начала. Выступая против высокомерия разума, свойственного социалистам, я ни в коей мере не возражаю против разума, применяемого должным образом, "Разум, применяемый должным образом", понимается мною как разум, учитывающий свою собственную ограниченность, умеющий и себя подчинять законам разума и вынесший необходимые уроки из установленного экономистами и биологами поразительного факта, суть которого состоит в том, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы. В конце концов, не могу же я нападать на разум в книге, доказывающей фактическую и даже логическую несостоятельность социализма! Не оспариваю я и того, что разум, пусть осторожно и постепенно, может быть обращен на изучение, критику и обоснование отказа от традиционных институтов и нравственных принципов. Эта книга, как и ряд более ранних моих работ, направлена против привычных понятий о разуме, которыми руководствуется социализм: понятий, воплощающих, как я убежден, наивную и некритичную рационалистическую теорию, устаревшую и ненаучную методологию, которую в другой своей работе я определил как "конструктивистский рационализм" (1973). Словом, я не отказываю разуму в способности совершенствовать нормы и институты и даже не настаиваю на том, что он неспособен переориентировать всю нашу систему морали в направлении, обычно представляемом сейчас как "социальная справедливость". Мы можем пойти таким путем, однако это чревато испытаниями для каждого отдельного звена системы моральных норм. Если же перестроенная таким образом система морали претендует на способность совершить то, чего она совершить попросту не в состоянии (ей не под силу справляться с задачами генерирования новых знаний и упорядочения человеческой деятельности из-за ее собственных правил и норм), тогда сама эта несостоятельность представляет собой решающий рациональный аргумент против подобной системы морали. Осознать эти выводы очень важно, поскольку представление, что в конечном счете весь спор сводится к спору о ценностях, а не о фактах, не позволило профессиональным исследователям рыночной системы достаточно убедительно доказать, что социализм просто-напросто не может выполнить свои обещания. Не следует выводить из моих рассуждений и того, что я не признаю некоторых ценностей, широко проповедуемых социалистами. Однако я не считаю, что получившее широкое хождение понятие "социальной справедливости" описывает какое-то возможное положение дел или хотя бы вообще имеет смысл, и надеюсь доказать это ниже. Не считаю я также (в отличие от некоторых глашатаев этики гедонизма), что можно принимать решения нравственного характера исходя из одних только соображений наибольшего ожидаемого удовольствия. Отправной точкой моего исследования вполне могло бы служить проницательное замечание Давида Юма о том, что "правила морали… не являются заключениями нашего разума" (Treatise, 1739/1886: II: 235. {Юм: 1965; I, 604}). [Здесь и далее в угловых скобках приводятся ссылки на имеющиеся в русских переводах работы, цитируемые Ф. Хайеком (см. также библиографию в конце книги). - Прим. науч. ред.] Замечание Юма будет играть главную роль в этой книге, потому что в нем сформулирован основной вопрос, ответ на который я пытаюсь дать в этой своей работе, а именно: как возникает наша мораль и какое воздействие на экономическую и политическую жизнь оказывает сам способ, каким она обретает существование? Утверждение, что мы вынуждены сохранять капитализм, поскольку он обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание, порождает вопрос: каким образом мы получили этот незаменимый экономический порядок? - особенно в свете моего заявления, что против норм морали и институтов, потребных капитализму, восстают мощные инстинктивные и рационалистические побуждения. В первых трех главах я попытался (в общих чертах) дать ответ на этот вопрос, исходя из истины, давно и прочно усвоенной экономистами. Суть ее в том, что наши ценности и институты не просто определяются какими-то прошлыми событиями, но формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некоей структуры или модели. Это имеет силу не только для экономической науки; принцип этот гораздо шире - в частности, на нем строится вся современная биология. Он был первенцем в растущем семействе теорий, представляющих формирование сложноорганизованных структур как процесс, в котором задействовано такое количество различных факторов (обусловливающих конкретные его проявления), что исчерпывающее описание этого процесса оказывается непосильной для нас задачей. Приступая к работе в этой области, я считал себя чуть ли не единственным исследователем эволюционного развития подобных высокоорганизованных, сложных, самовоспроизводящихся структур. Но вскоре исследования проблем такого рода под различными названиями: модели самопорождения, кибернетика, гомеостаз, спонтанный порядок, самоорганизация, синергетика, теория систем и т. п. - сделались столь многочисленными, что я смог подробно ознакомиться только с некоторыми из них. Таким образом, эта книга станет ручейком в ширящемся потоке, который явно превращается в последовательную разработку эволюционной (но, разумеется, не просто неодарвинистской) этики. Значительно отличаясь от уже далеко продвинувшейся в своем развитии эволюционной эпистемологии, эволюционная этика, тем не менее, идет, дополняя ее, тем же путем. Хотя из только что сказанного следует, что в моей книге поставлены некоторые трудные научные и философские вопросы, ее главная задача все же состоит в том, чтобы показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках. Пускай он вдохновляется благородными намерениями, пусть во главе его стоят некоторые из лучших умов нашего времени - из-за него оказывается под угрозой уровень жизни, да и сама жизнь значительной части современного человечества. Подтверждение этому содержится в 4-6-й главах, где я рассматриваю и отвергаю социалистический вызов, направленный против того понимания путей развития и сохранения нашей цивилизации, которое излагается в первых трех главах. В 7-й главе я обращаюсь к проблеме языка; моя цель - показать, насколько он искажается под влиянием социалистической фразеологии и сколь осмотрительны должны мы быть, чтобы не соблазниться ею и не начать невольно мыслить по-социалистически. В 8-й главе я разбираю возражение, которое могут выдвинуть не только социалисты, но также и сторонники других течений: что демографический взрыв подрывает мою аргументацию. Наконец, в 9-й главе я делаю несколько кратких замечаний о роли религии в развитии наших нравственных традиций. Поскольку эволюционная теория играет столь существенную роль в этой книге, я должен отметить, что одним из многообещающих явлений последних лет стала разработка эволюционной эпистемологии (Campbell, 1977, 1987; Radnitzky and Hartley, 1987), позволяющая лучше осмыслить рост и функции человеческого знания (Popper, 1934/1959), а также сложные спонтанные порядки (Hayek, 1964, 1973, 1976, 1979) различного типа. Эволюционная эпистемология представляет собой такую разновидность теории познания, в которой разум и продукты его деятельности трактуются как результаты эволюционного процесса. В своей книге я затрагиваю целый ряд связанных с этим проблем, которые, несмотря на их огромную важность, остаются по большей части неисследованными. Иными словами, я предполагаю, что нам необходима не только эволюционная эпистемология, но эволюционная теория развития моральных традиций, причем сильно отличающаяся по своему характеру от той, какою мы располагали до настоящего времени. Разумеется, традиционные правила человеческого взаимодействия - вслед за языком, правом, рынком и деньгами - и были областью, в которой первоначально зародился эволюционный подход. Этика должна признать свое происхождение, и тогда этот последний бастион человеческой гордыни падет. Такая эволюционная теория нравственности действительно появляется. В ее фундамент заложен постулат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен - "между инстинктом и разумом". Таково, собственно, название первой главы. Этот феномен играет поразительную роль, позволяя нам применяться к проблемным ситуациям и к обстоятельствам, далеко выходящим за рамки возможностей нашего разума. Развитие наших нравственных традиций (как и многих других аспектов человеческой культуры) происходило одновременно с развитием нашего разума, а не являлось его продуктом. Каким бы удивительным и парадоксальным ни показалось мое утверждение, все же традиции морали совершеннее способностей разума.

23 марта 1992 г. скончался легендарный антисоциалист, автор книги "Дорога к рабству", нобелевский лауреат премии по экономики, Фридрих Август фон Хайек. Своей деятельностью этот человек доказал непригодность социализма как такового.

Из работ Хайека по истории идей наиболее важна «Контрреволюция науки» (1952). Этим названием он обозначает комплекс социально-конструктивистских и холистских идей, имевших пагубные последствия для понимания проблемы свободы человека и природы общества. Их истоки Хайек возводит к А. Сен-Симону и его ученикам по парижской Политехнической школе. Из этого круга пошли представления о возможности построения общества по заранее разработанному рациональному плану и последующего контроля за ходом его развития. Наиболее известные представители этих идей в 19 веке, О. Конт и К. Маркс, по Хайеку, стояли у начала тоталитарных идеологий, появившихся в 20 веке.

С 1950-х годов Хайек развивает комплексную концепцию, в которой соединяются социально-политическая философия либерализма, своеобразная теория рынка, эпистемология и методология экономического знания. В своих построениях он опирался на идеи Д. Юма, А. Смита, Дж. С. Милля, а также К. Поппера и М. Полани, с которыми его связывала многолетняя дружба. Наиболее оригинальными элементами данной концепции были теория общества как спонтанно складывающегося «расширенного порядка», понятие «рассеянное знание», трактовка рынка как информационного механизма, а конкуренции как «процедуры открытия» нового знания. Хайек противопоставляет рационалистически-конструктивистскому взгляду на общество представление о том, что оно суть совокупность социальных институтов, практик и моральных традиций, складывающихся в спонтанных, не планируемых действиях людей. «Расширенный порядок» социальной жизни не является продуктом чьего-либо разума, он - результат стихийной эволюции и не может быть охвачен какой-либо рациональной схемой или планом. И вместе с тем он более эффективен и универсален, чем любая сознательно создаваемая социальная система. Особое место в этом расширенном порядке человеческого существования занимает рынок. Его Хайек рассматривает как наиболее адекватный механизм координации действий миллионов людей, вовлеченных в хозяйственную жизнь, и одновременно как инструмент обмена знаниями.